DAT, CAT, fonds monétaires, livrets et fonds en euros : les placements dits sécurisés rassurent parce qu’ils évitent, en apparence, les fluctuations des marchés. Mais une question essentielle est souvent oubliée : leur rendement permet-il réellement de préserver le pouvoir d’achat ? Avec une inflation française qui atteint provisoirement 2,4 % en août 2026 et des taux de rémunération très variables selon les produits, l’épargnant peut parfaitement voir son capital progresser en euros tout en s’appauvrissant en termes réels. À l’inverse, l’assurance vie et la pierre ont montré, sur longue période, une capacité intéressante à résister à l’érosion monétaire.
Le paradoxe de l’épargne « sans risque »
L’épargnant français entretient une relation particulière avec la sécurité. Lorsqu’il place son argent sur un dépôt à terme, un compte à terme ou un support monétaire, son premier réflexe est généralement de regarder le taux affiché. Si le capital est garanti et que le placement rapporte 2 %, 2,5 % ou 3 %, l’opération paraît rassurante.
Mais ce raisonnement oublie un adversaire silencieux : l’inflation.
Un placement ne protège réellement le patrimoine que si son rendement, après prise en compte de la fiscalité et des frais éventuels, permet de conserver le pouvoir d’achat du capital. Un rendement nominal positif peut donc correspondre à une perte réelle.
L’exemple est particulièrement parlant aujourd’hui. Selon l’estimation provisoire de l’Insee, les prix à la consommation augmentaient de 2,4 % sur un an en août 2026, après 2,1 % en juillet. Cette accélération provient notamment de la remontée des prix de l’énergie.
Autrement dit, pour simplement conserver son pouvoir d’achat, un épargnant doit aujourd’hui obtenir un rendement supérieur à environ 2,4 % avant même de tenir compte de la fiscalité.
Les DAT et CAT : un rendement qui doit être regardé après impôts
Les dépôts à terme, souvent appelés DAT ou CAT, illustrent parfaitement ce paradoxe.
Selon les données les plus récentes de la Banque de France, les nouveaux dépôts à terme souscrits par les ménages affichent en moyenne 2,37 % pour les durées inférieures ou égales à deux ans et 2,90 % pour les durées supérieures à deux ans. Ces taux sont des moyennes observées sur les nouveaux contrats et non des taux applicables uniformément à tous les établissements.
À première vue, le second taux semble donc légèrement supérieur à l’inflation actuelle. Mais la comparaison s’arrête trop tôt.
Les intérêts d’un compte à terme sont soumis à la fiscalité applicable aux revenus de capitaux mobiliers.
Pour un particulier soumis au prélèvement forfaitaire unique de 30 %, un rendement brut de 2,37 % correspond, toutes choses égales par ailleurs, à environ 1,66 % après prélèvements. Un rendement brut de 2,90 % revient à environ 2,03 % après une fiscalité de 30 %.
Face à une inflation de 2,4 %, le constat devient radicalement différent : dans ces deux exemples, le rendement net ne suffit pas à maintenir le pouvoir d’achat du capital.
C’est là que se trouve le véritable piège psychologique des placements « sécurisés ». Le capital reste nominalement intact et produit des intérêts. Pourtant, son pouvoir d’achat diminue.
Un capital peut augmenter et pourtant s’appauvrir
Imaginons un épargnant qui place 100 000 euros sur un produit rémunéré 2,37 % par an. Au bout d’un an, il possède environ 102 370 euros avant fiscalité. Il a donc gagné de l’argent en valeur faciale.
Mais si, dans le même temps, les prix ont progressé de 2,4 %, le pouvoir d’achat nécessaire pour acheter demain ce qui coûtait 100 000 euros aujourd’hui aura augmenté davantage que son capital.
Après fiscalité, l’écart devient encore plus important.
Ce phénomène est loin d’être anecdotique. Sur une longue période, quelques dixièmes de point de rendement peuvent produire une différence considérable. Un écart réel de seulement 1 % par an paraît insignifiant sur douze mois. Sur quinze ou vingt ans, il peut en revanche représenter une fraction importante du patrimoine final.
La sécurité nominale n’est donc pas nécessairement synonyme de sécurité patrimoniale.
Le coût caché des supports monétaires
Le même raisonnement doit être appliqué aux supports monétaires.
Ces placements ont une fonction utile dans une allocation patrimoniale. Ils permettent notamment de conserver une réserve de liquidité et d’exposer une partie du portefeuille à des actifs de court terme. Leur volatilité est généralement faible, mais faible volatilité ne signifie pas rendement réel garanti.
Le rendement d’un support monétaire dépend des taux de marché et des frais du produit. Il peut donc évoluer à la baisse lorsque les taux directeurs diminuent. Surtout, l’épargnant doit comparer le rendement effectivement obtenu avec l’inflation et, le cas échéant, avec les frais et la fiscalité.
Un placement qui rapporte 2,5 % dans un environnement d’inflation à 1 % offre une protection réelle très différente du même placement à 2,5 % lorsque l’inflation atteint 2,5 % ou 3 %.
La notion de « placement sans risque » devrait donc toujours être complétée par une seconde question : sans risque de quoi ?
Sans risque de perte nominale, peut-être. Sans risque de perte de pouvoir d’achat, certainement pas.
Le crédit coûte davantage que l’épargne ne rapporte
Le contraste est d’autant plus intéressant que les taux d’emprunt immobilier ont récemment évolué à la hausse.
Les taux proposés aux emprunteurs dépendent fortement de leur profil, de la durée du crédit et des conditions du marché. Ils peuvent également varier d’un établissement à l’autre. Dans un environnement où les taux immobiliers se situent autour de 3 à 4 % selon les durées et les profils, le contraste avec les rendements de nombreux placements de trésorerie est particulièrement visible.
Le phénomène crée un paradoxe pour l’épargnant : son argent placé sur un support réputé sûr peut lui rapporter autour de 2 à 3 % brut, alors que le coût d’un crédit immobilier peut dépasser 3 % avant même de tenir compte de l’assurance et des frais.
Cela ne signifie évidemment pas qu’il faut emprunter systématiquement ou qu’un crédit immobilier constitue une mauvaise opération. Le coût d’un financement doit être comparé au rendement et au risque de l’actif financé.
La pierre : une protection historique contre l’érosion monétaire ?
L’immobilier offre une comparaison particulièrement intéressante.
Selon l’indice Insee-Notaires des prix des logements anciens en France métropolitaine, l’indice des prix corrigé des variations saisonnières est passé de 100,4 au premier trimestre 2016 à 127,4 au premier trimestre 2026. Sur cette période d’environ dix ans, les prix des logements anciens ont donc progressé d’environ 27 %.
Cette évolution est supérieure à la progression générale des prix observée sur une période comparable. À titre de repère, l’indice annuel des prix à la consommation est passé de 83,96 en 2016 à 100 en 2025, soit une hausse d’environ 19 %.
La pierre a donc, sur cette période, globalement conservé et même accru son pouvoir d’achat en valeur patrimoniale.
Il faut néanmoins éviter une conclusion trop simpliste. Un logement n’est pas un placement financier comparable à un compte à terme. Son rendement total dépend également des loyers éventuellement perçus, des charges, des travaux, de la fiscalité, des frais d’acquisition et de la fiscalité applicable lors de la revente.
De même, tous les marchés immobiliers n’ont pas évolué de la même manière. La moyenne nationale masque d’importantes différences entre villes, régions et catégories de biens.
Il n’en demeure pas moins que l’immobilier possède une caractéristique intéressante dans un environnement inflationniste : il s’agit d’un actif réel, dont la valeur est exprimée en euros mais qui correspond à un bien physique.
L’assurance vie : la sécurité peut-elle aussi battre l’inflation ?
L’assurance vie offre un autre cas intéressant, notamment à travers les fonds en euros.
Les dernières données consolidées de France Assureurs montrent qu’en 2025, le rendement moyen de l’assurance vie a atteint 3,3 % net de frais, dont 2,6 % pour les supports en euros et 4,7 % pour les unités de compte. L’inflation moyenne s’établissait alors à seulement 0,9 %.
En 2025, l’assurance vie a donc très nettement dépassé l’inflation en moyenne.
Mais il faut éviter de transposer automatiquement cette performance à 2026. L’inflation a fortement évolué depuis et atteint provisoirement 2,4 % sur un an en août 2026. Les rendements qui seront servis au titre de 2026 ne sont pas encore connus.
Le constat reste néanmoins instructif. Un fonds en euros ayant servi 2,6 % en 2025 aurait encore légèrement dépassé une inflation de 2,4 % avant fiscalité. À l’inverse, après fiscalité applicable au rachat selon la situation du contrat et de l’épargnant, l’écart peut être réduit, voire disparaître.
L’assurance vie ne constitue donc pas une garantie absolue contre l’inflation. Mais elle montre qu’un support à dominante sécurisée peut, dans certaines périodes, préserver le pouvoir d’achat de l’épargne, ce que tous les produits de trésorerie ne parviennent pas à faire.
Le vrai risque n’est pas toujours celui que l’on croit
Cette comparaison permet de remettre en perspective la notion de risque.
Pour beaucoup d’épargnants, le risque correspond à la possibilité de voir la valeur affichée sur leur relevé bancaire diminuer. Ils privilégient donc naturellement les produits dont le capital ne fluctue pas.
Mais il existe un autre risque, beaucoup moins visible : celui de la perte progressive de pouvoir d’achat.
Un placement qui ne perd jamais un euro en valeur nominale peut perdre une part significative de sa valeur réelle sur une longue période si son rendement reste durablement inférieur à l’inflation.
À l’inverse, un actif dont la valeur fluctue peut, sur longue période, mieux préserver le patrimoine s’il bénéficie d’un rendement supérieur à l’érosion monétaire.
C’est notamment ce qui explique l’intérêt historique d’une diversification entre liquidités, immobilier, assurance vie et actifs financiers. Aucun support ne protège contre tous les risques. L’enjeu consiste plutôt à éviter qu’un seul risque détermine l’avenir de l’ensemble du patrimoine.
La sécurité a donc un prix
Le paradoxe est finalement assez simple.
Un DAT ou un CAT peut donner à l’épargnant le sentiment d’avoir placé son argent à l’abri. Pourtant, si son rendement net de fiscalité reste inférieur à l’inflation, le capital perd progressivement de sa valeur réelle.
Un support monétaire peut être extrêmement peu volatil tout en produisant un rendement réel insuffisant.
À l’inverse, l’immobilier a connu sur les dix dernières années une progression supérieure à celle de l’inflation générale, même si cette performance varie considérablement selon les biens et les territoires. L’assurance vie a également démontré, avec les performances de 2025, qu’elle pouvait dépasser l’inflation, notamment grâce à la combinaison des fonds en euros et des unités de compte.
La conclusion n’est donc pas qu’il faudrait abandonner les placements sécurisés. Ils ont toute leur place pour constituer une épargne de précaution, financer un projet à court terme ou réduire le risque global d’un patrimoine.
Mais les considérer comme une stratégie patrimoniale complète peut être une erreur.
La véritable sécurité ne consiste pas seulement à récupérer demain le même nombre d’euros que celui que l’on a placé aujourd’hui. Elle consiste à conserver autant que possible la capacité de ces euros à acheter des biens et des services.
Et c’est précisément sur ce terrain que l’inflation change complètement la perception du risque : parfois, le placement qui paraît le plus sûr est aussi celui qui coûte le plus cher à l’épargnant.
